中國大陸 Copyleft 法律實務：許可、產品邊界與司法認定

研究範圍：中國大陸；軟件、文藝作品、字體、數據、數據庫與開源硬件等領域。

資料截止日：2026 年 7 月 19 日。

用途與限制：本文爲一般研究，不構成針對具體項目的法律意見。中國裁判文書公開範圍並不完整；“未檢索到”不等於“絕對不存在”。文中“判例”是便於表述的通稱，中國不實行英美法意義上的判例拘束制度。

一、結論摘要

1. Copyleft 在中國法下不是一種獨立法定權利，而是依託著作權許可實現的條件性開放機制。 權利人以非專有公共許可證預先許可複製、修改、發行、信息網絡傳播等行爲，同時要求下游保留聲明、提供源代碼、採用相同許可證或不施加進一步限制。
2. 大陸法院已經明確認可 GPL 的合同性質和著作權法效力。 羅盒系列案件將軟件發佈視爲要約，將用戶複製、修改、發佈視爲承諾，並將 GPLv3 認定爲“格式化著作權許可使用協議”。違反核心開源條件可使許可因解除條件成就而終止，之後的複製、發行或信息網絡傳播可能構成侵權。
3. 違反許可證不必然使一切使用行爲自始、整體成爲侵權。 是否終止授權、終止哪些權利以及構成違約還是侵權，要根據具體條款和被違反義務判斷。最高人民法院在米拓案中即拒絕將移除署名標識擴大爲對複製權、修改權等全部財產權的侵害。
4. “傳染範圍”是訴訟中最依賴技術事實的問題。 同一產品、同一安裝包、動態鏈接、API 調用或目錄位置都不是單獨決定因素。法院已考察功能分工、能否獨立打包部署、通信方式、代碼融合程度、是否整體發佈以及當事人能否證明模塊獨立。
5. 公開裁判高度集中於軟件 GPL。 本次檢索未發現可可靠覈驗、由大陸法院正面裁判 CC BY-SA“相同方式共享”義務的文藝作品終審案件。文藝、字體、數據和硬件領域的許可證使用廣泛，但直接判例明顯少於軟件領域。
6. “開源”不等於“免費”，收費也不等於可以閉源。 GPL 允許出售軟件副本和收取服務費，但傳播受保護作品時仍須滿足相同許可、對應源代碼和不得附加限制等義務。羅盒訴玩友、羅盒訴風靈案均確認商業使用本身不違反 GPL。
7. 既有公開版本通常不能被追溯撤回，但未來版本可以更換許可證的前提是權利鏈完整。 單一權利人可對其自有代碼雙重許可或改變未來發布方式；若後續版本含第三方 GPL 貢獻，不能僅刪除 LICENSE 即擺脫其義務。羅盒案件中的“後續版本仍受 GPL 約束”應結合這一事實背景理解。
8. 合規的核心不是在發佈前臨時補一個 LICENSE 文件，而是全流程證據和工程治理。 應建立依賴與許可證清單、SBOM、版權與貢獻者權屬記錄、架構隔離證據、源代碼交付包、修改日誌、應用商店條款審查和違約糾正流程。

二、概念邊界

2.1 Copyleft、開源、公共領域並不相同

• Copyleft：利用著作權控制下游傳播條件，典型特徵是衍生作品或指定範圍內的修改必須繼續按同一或兼容許可證提供。GPL 是強 Copyleft，LGPL、MPL、EPL、CDDL 通常被稱爲弱 Copyleft，AGPL 和木蘭 PubL v2 還把特定網絡服務納入觸發範圍。
• 開源許可證：範圍大於 Copyleft。MIT、BSD、Apache-2.0、木蘭寬鬆許可證 Mulan PSL v2 屬寬鬆許可，不要求下游整體繼續開源。
• 公共領域或權利放棄工具：CC0 旨在儘可能放棄權利並提供後備許可，不要求下游相同方式共享，因而不是 Copyleft。在中國適用時還要考慮作者人身權不能像財產權一樣自由處分。
• “公共版權”：不是中國《著作權法》的法定概念。研究寫作中宜把它界定爲 Copyleft、自由文化許可或公共許可，不應與保護期屆滿後的公有領域混用。
• “開放但有限制”：CC BY-NC-SA 有相同方式共享義務，但“非商業”限制使其通常不被自由文化定義視爲開放許可；帶有使用目的、用戶類別或行爲政策限制的 RAIL、模型社區許可證也不因可下載而自動成爲開源或 Copyleft。

2.2 判斷一份許可證是否屬於 Copyleft，應依次問四個問題

1. 什麼行爲觸發義務：僅對外傳播，還是包括遠程網絡服務？內部修改通常不觸發 GPL 的源代碼提供義務，但 AGPL、木蘭 PubL v2 的網絡條款需另行分析。
2. 義務覆蓋什麼範圍：修改過的文件、鏈接庫、整個組合程序、演繹作品，還是數據庫或硬件設計資料？
3. 必須向誰履行：一般是目標代碼或作品的接收者；網絡 Copyleft 則可能包括通過網絡與程序交互的用戶。
4. 違反後果是什麼：自動終止、通知後終止、可補救恢復，還是隻產生某一項合同或署名責任？

三、主要許可證在中國大陸的應用

以下矩陣覆蓋大陸實踐中最常見或最有代表性的許可證家族，不是全球所有 Copyleft 文本的窮盡清單。具體項目必須以其發佈時的完整許可證文本、版本號和 only/or-later 選擇爲準。

3.1 軟件開發領域

木蘭許可證特別說明。 Mulan PubL v2 與 Mulan PSL v2 是兩份不同文本：前者具有強 Copyleft 和網絡服務條款，後者是寬鬆許可證。OSI 許可證名錄中的對應條目是 Mulan PSL v2，不能據此寫成“Mulan PubL v2 已獲 OSI 批准”。OceanBase 的初始提交許可證爲 Mulan PubL v2；2026 年 3 月 27 日的變更提交將其改爲 Apache-2.0。因此，“某項目採用何種許可”必須精確到時間、分支、標籤和提交哈希。

3.2 文藝創作、知識作品與字體

CC 4.0 簡體中文文本是官方翻譯。訴訟和合同管理仍宜同時保存許可證 URI、英文文本、中文文本和獲取日期。GNU 對 GPL、LGPL、AGPL 的非英文譯本則明確提示不是官方法律文本，涉訴時應提交英文原文和可靠中文譯文，不能只憑社區譯本解釋關鍵義務。

3.3 數據、數據庫、地圖和開源硬件

AI 數據集、模型權重和提示詞集合不應直接套用軟件 Copyleft 的“源代碼—目標代碼”結構。帶有用途限制、可接受使用政策或特定用戶限制的模型許可證，可能是 source-available，但通常不符合 OSI 開源定義，也不當然具有傳統 Copyleft 的法律效果。

四、中國法律下對 Copyleft 許可證的認定

4.1 著作權許可與合同的雙層結構

《著作權法》第 3 條把文字、美術、攝影、視聽、圖形和計算機軟件等納入作品類型；第 10 條列舉複製、發行、改編、翻譯、信息網絡傳播等權利；第 26 條要求許可合同明確權利種類、專有性、地域、期間、付酬和違約責任等內容；第 29 條規定未經明確許可的權利不得行使。《計算機軟件保護條例》第 8 條進一步列舉軟件發表、署名、修改、複製、發行、出租、信息網絡傳播和翻譯等權利，第 18、19 條區分許可和書面專有許可。

因此，公共許可證的法律結構可概括爲：

• 權利人仍持有著作權，以許可證預先授予不特定人非專有許可；
• 被許可人在滿足條件時取得複製、修改和傳播的權利；
• Share-Alike、提供對應源代碼、保留聲明等義務決定下游許可的邊界；
• 條件被違反且許可依文本終止後，繼續實施受專有權控制的行爲可能同時進入合同責任和侵權責任評價。

免費並不影響合同效力。中國合同法不以英美法上的 consideration 爲合同成立要件，贈與、無償委託和無償許可均可能有效；公共許可證中的互惠義務本身也構成權利安排，而不是“沒有價格所以沒有合同”。

4.2 合同如何成立：發佈是要約，行爲可以構成承諾

《民法典》第 140 條允許通過行爲作出意思表示，第 469 條承認能夠有形表現內容並可隨時調取的數據電文爲書面形式。羅盒訴玩友案和最高法羅盒訴風靈案均採用“發佈開源軟件可視爲要約，用戶使用即爲承諾”的解釋。

公共許可證通常是非專有許可，不因沒有雙方紙面簽名而無效。實務中仍應確保：

• 倉庫根目錄、源碼頭、發行包和產品“關於”頁面能夠清楚定位完整許可證；
• 不要在 README、商業使用聲明和許可證正文之間設置互相沖突的條件；
• 保存點擊、下載、提交代碼、構建和發版時的許可證版本；
• 專有或雙重許可另行簽署書面合同，避免把公共許可當作排他授權證明。

4.3 格式條款、免責和作者人身權的邊界

公共許可證具有標準化、供不特定人重複使用的特徵，法院已稱其爲“格式化著作權許可使用協議”。《民法典》第 496—498 條關於提示說明、格式條款無效和不利解釋的規則可能適用；第 506 條等強制性規則也會限制對人身損害、故意或重大過失造成財產損失的免責。因而，許可證中的“按現狀提供”和責任限制在中國並非無條件排除一切責任。

《著作權法》只明確允許許可或轉讓第 10 條第一款第 5—17 項財產權。署名權、修改權、保護作品完整權等人身權不能像財產權一樣當然轉讓，且署名權、修改權、保護作品完整權的保護期不受限制。CC 4.0 中對人格權的“不主張”或放棄只能在中國法律允許的最大範圍內解釋；署名、歪曲篡改和作者身份爭議仍須單獨審查。

4.4 涉外許可證的法律適用

《涉外民事關係法律適用法》第 48—50 條分別規定：知識產權的歸屬和內容適用被請求保護地法；當事人可協議選擇知識產權轉讓、許可的適用法，未選擇時適用合同規則；知識產權侵權責任適用被請求保護地法，侵權發生後可以協議選擇法院地法。

這意味着，即便 GPL、CC、MPL 或 EPL 由境外機構起草，中國境內侵權訴訟仍會大量適用中國著作權法。許可證中的外國法、法院或語言安排不能排除中國的強制性規定和公共秩序。涉訴時應同時完成：權屬鏈證明、許可證原文與譯文、境外電子證據真實性以及中國法下作品和侵權行爲的證明。

4.5 終止、恢復以及違約與侵權競合

《民法典》第 158 條規定，附解除條件的民事法律行爲自條件成就時失效。大陸 GPL 裁判據此形成了以下分析框架：

1. 先確認許可證有效成立及被告取得哪些權利；
2. 再判斷被違反的是授權條件、終止條件，還是與授權範圍相對獨立的合同義務；
3. 根據許可證文本判斷授權是否自動終止、通知後終止或仍可恢復；
4. 只有在失去權利來源後仍實施複製、發行、信息網絡傳播等行爲，才進入相應著作權侵權判斷。

不同許可證的糾正機制不能混用：

• GPLv3 第 8 條：不合規傳播或修改原則上自動終止；停止違反後可暫時恢復，並存在“停止後 60 日未獲合理通知”及“首次通知後 30 日糾正”等永久恢復機制。最高法在羅盒訴風靈案中認定通知—改正不是權利人起訴的必經前置程序。
• CC 4.0 第 6 條：權利在違反條款時自動終止；在發現違反後 30 日內糾正可自動恢復，許可人也可明確恢復。
• Mulan PubL v2 第 5 條：不是一發現違反就當然終止，而是貢獻者可書面通知終止；通知前已停止全部違反，或首次收到通知後 30 日內停止全部違反，可避免該貢獻者的許可終止。
• 具體項目自擬協議：必須看其文字。米拓案表明，移除署名標識雖可構成違約和署名權侵權，卻不當然否定原已授予的下載、複製和必要修改許可。

4.6 衍生作品和 Copyleft 邊界沒有“一鍵判斷”

中國法律沒有專門規定“動態鏈接必然構成 GPL 衍生作品”或“API 調用必然獨立”。應把許可證定義、著作權法上的演繹/合作/彙編作品規則和軟件事實結合：

• 代碼層面：是否複製受保護表達，修改哪些文件，接口定義和頭文件是否進入產物；
• 構建層面：靜態或動態鏈接、同一進程或進程間通信、插件機制、構建腳本和可替換性；
• 功能層面：各模塊是否有獨立功能，能否單獨運行、打包、部署和更新；
• 發佈層面：是否作爲一個整體安裝包或產品交付，許可和界面是否把它呈現爲單一程序；
• 舉證層面：架構圖、調用鏈、構建產物、版本庫、專家輔助人或司法鑑定意見能否支持“獨立作品”主張。

數字天堂案主要依據涉案插件及根目錄沒有 GPL 文本而未支持 GPL 抗辯，並沒有認定插件可獨立運行；不亂買案則明確依據前後端的技術、功能和部署可分性認定後端獨立。羅盒訴玩友案在被告不能證明沙盒模塊獨立時認定整個 App 應受 GPLv3。三案並未提供一個可機械套用的目錄或鏈接規則，而是顯示許可標註、舉證和工程結構會共同影響結果。

五、分領域實務要點

5.1 軟件開發與 SaaS

傳播觸發與網絡觸發

• GPL、LGPL、MPL 通常以向他人傳播目標代碼、源代碼或修改版爲核心觸發點，純內部運行一般不要求向公衆開源。
• 集團內不同法人、外包商、渠道商、客戶私有化部署和應用商店上傳都可能屬於向“他人”提供，不能簡單歸入“內部使用”。
• AGPLv3 和 Mulan PubL v2 必須額外審查遠程服務。特別是 Mulan PubL v2 直接把利用貢獻或衍生作品通過網絡向用戶提供服務定義爲“分發”。
• 容器鏡像、固件、SDK、移動安裝包和設備燒錄軟件都是常見目標代碼交付形態；“未單獨銷售軟件”不代表沒有傳播。

對應源代碼不是隨便上傳一個倉庫

合規包應與實際二進制一一對應，至少包含許可證要求的全部源文件、修改、接口定義、構建與安裝腳本、必要的安裝信息、版權聲明和修改說明。僅鏈接到上游原始倉庫，不能替代對自有修改和實際構建版本的提供。下載鏈接或書面要約的有效期也要滿足 GPLv2、GPLv3 或 Mulan PubL 的具體年限和對象要求。

雙重許可與貢獻者權利

開源項目可以同時出售商業許可，但項目方必須擁有足夠權利。單一作者可把自己的同一代碼分別按 GPL 和商業許可發佈；多貢獻者項目則需要 CLA、著作權轉讓、清晰的 Developer Certificate of Origin 流程或逐一授權。項目管理權限、合併 Pull Request 的權限和全部貢獻的著作權不是同一概念。

最高法羅盒訴風靈案在特定事實下允許提交絕大部分代碼並控制主分支的項目管理人單獨起訴，並把貢獻者提交 PR 解釋爲默示同意其維權。但判決也保留貢獻者證明權利並分配賠償的可能；這不應被擴張成“倉庫管理員當然取得所有代碼版權”。

許可證兼容性

• GPLv2-only 與 Apache-2.0 一般不兼容，Apache-2.0 可與 GPLv3 組合並由 GPLv3 覆蓋整體；
• GPL 與 CDDL 的組合存在著名不兼容問題；
• MPL 2.0 只有滿足其 Secondary License 規則時纔可進入特定 GPL 兼容路徑；
• Mulan PubL v2 第 6 條爲與 AGPLv3 或其後續版本結合的特定情形設置例外，不等於與所有 GPL 家族自動兼容；
• 許可證兼容解決的是許可條件衝突，不替代專利、商標和出口管制審查。

5.2 文藝創作、出版與教育資源

1. 署名要可追溯。 CC BY-SA 應保留作者要求的合理署名、版權聲明、許可證鏈接、免責聲明鏈接和修改說明。平臺只顯示“來源網絡”通常不夠。
2. 先區分演繹作品與集合。 翻譯、改編、剪輯、配樂視頻和對圖像的實質修改更可能產生演繹素材；把獨立文章並列收入選集通常不使整本選集自動適用 BY-SA，但其中的 BY-SA 作品仍須按原許可提供。
3. 不能以平臺條款或 DRM 截斷下游自由。 付費牆本身未必被禁止，但接收者仍須獲得許可所賦予的權利；不得以技術措施或用戶協議增加與 CC BY-SA 衝突的限制。
4. BY-NC-SA 要單獨處理商業邊界。 企業官網、廣告支持賬號、品牌內容營銷、付費課程和平臺分成具有較高風險。獲得單獨商業許可比依賴抽象的“非商業”解釋更穩妥。
5. 同人創作不是 CC 的當然適用場景。 原作未開放許可時，同人作者不能僅通過給自己的新增部分附 CC 就取得改編原作的授權；原作品權利、角色形象、商標和不正當競爭仍需解決。
6. CC 不推薦用於軟件代碼。 軟件應使用有源代碼、目標代碼、鏈接、專利和安裝信息規則的專門許可證；文檔、圖片和代碼可在倉庫中分別標註不同許可證。

5.3 數據、字體、地圖和硬件

• 數據集：先識別每個數據項是否構成作品、選擇或編排是否構成彙編作品、是否仍爲商業祕密，再分析合同和反不正當競爭。對完全不受著作權保護的數據，許可證不能憑空創造法定專有權，但可能形成合同義務或成爲評價行業誠信、競爭行爲的因素。
• 個人信息和重要數據：公開許可證不等於已取得個人信息處理同意，也不替代數據安全、跨境提供、科研倫理和生物識別信息規則。訓練許可與數據合規是兩條獨立審查線。
• 字體：區分字體文件軟件、字形美術作品、字體名稱商標和排版成品。OFL 允許文檔使用和嵌入的範圍，不能被誤讀爲“使用該字體創作的所有作品必須開源”。
• 地圖：ODbL 合規不能替代中國地圖審覈、測繪資質、地理信息表達和數據出境要求。OpenStreetMap 數據可獲得不等於可直接在大陸商業地圖中發佈。
• 硬件：CERN OHL/TAPR OHL 主要圍繞設計資料和製造相關信息。產品中的專利、芯片布圖設計、第三方固件、商標、無線電認證、產品質量與安全責任仍需分別處理。

六、中國大陸相關司法案例

6.1 主要 Copyleft 軟件案件

6.2 許可條件邊界案

長沙米拓訴河南省工程建設協會，最高人民法院（2021）最高法知民終1547號，2021 年 11 月 15 日。涉案是米拓自擬《最終用戶授權許可協議》，不是 GPL、CC 或 OSI 標準許可證，因此應作爲邊界對照，而非標準 Copyleft 案。

用戶可以免費下載、複製和必要修改建站軟件，但須保留 Powered by MetInfo 及鏈接。最高法認定該許可有效，移除標識構成違約與署名權侵權競合；然而下載、複製和必要修改仍在許可範圍內，不能因違反一項署名條件，就認定使用者侵害複製權、修改權等全部軟件財產權。判賠總額 1.1 萬元，並要求停止侵害、刊登聲明。

該案提供的重要校正是：授權條件、合同義務和著作權權項應逐項對應。只有許可證把特定義務清楚設爲授權存續條件，且終止機制依法生效，才適合適用羅盒案件的“終止—無權使用—侵權”路徑。

6.3 數據與 CC 的相鄰案例

據法院公開報道，北京互聯網法院一審、北京知識產權法院於 2024 年終審的一起普通話語音數據集案件涉及 1505 小時數據集，其中 200 小時子集公開發布並附 Creative Commons 非商業使用規則。法院認爲數據集不構成彙編作品，因已公開也不構成商業祕密，但其集合經營利益可由《反不正當競爭法》第 2 條保護；被告違反 CC 非商業規則，被作爲判斷其違反數據行業誠信原則和商業道德的重要因素，終審維持賠償 10 萬元和合理費用 2300 元。

公開報道沒有披露完整案號和許可證的全部要素，不能把該案寫成“CC BY-SA 著作權侵權案”。其價值在於：當數據本身不構成作品時，公共許可仍可能作爲交易預期、行業規則和競爭行爲正當性的證據，但其作用不是憑空創設數據庫著作權。

6.4 從案件中可以提煉的裁判規則

1. 大陸法院已接受公共開源許可證可成立有效著作權許可合同；電子發佈和行爲承諾不妨礙其成立。
2. 許可證核心條件被違反後，合同責任與侵權責任可能競合；是否終止必須以具體文本爲基礎。
3. 商業收費不違反 GPL；另加“不得商業使用”反而可能是 GPLv3 禁止的進一步限制。
4. 既有 GPL 版本的公開許可不能通過後來刪除許可證而向下遊追溯撤回；後續版本是否可閉源取決於其中代碼權屬和許可鏈。
5. GPL 覆蓋範圍以衍生關係和整體發佈事實判斷。能證明功能、技術和部署獨立的一方更可能阻斷許可擴張；不能證明獨立的一方承擔較高風險。
6. 原告自身可能違反上游 GPL，不當然消滅其對自有獨創部分的著作權，也不當然給任意第三人複製代碼的權利。
7. 已公開案件的主要救濟是停止侵權、消除影響和賠償。許可證要求提供源碼，不等於法院必然以判決主文命令被告向社會公開整個項目源碼。
8. 開源軟件免費或源碼可獲得，不意味着損害爲零。法院會考慮下載量、功能貢獻、商業授權價格、流量變現、侵權持續時間和維權費用。

七、合規與爭議應對清單

7.1 引入組件前

• 記錄組件名稱、來源 URL、版本、commit、哈希、許可證 SPDX 標識和獲取日期；
• 區分 only、or-later、雙許可證和“任選其一”表達；
• 檢查 LICENSE、COPYING、NOTICE、源碼頭、README 和網頁聲明是否一致；
• 審查貢獻者、CLA/DCO、第三方代碼清單和項目方是否有權提供商業許可；
• 完成許可證兼容、專利、商標、加密、出口管制及供應鏈安全評估；
• 對無許可證、許可證不明或“僅供學習”的代碼按不可用處理，而不是推定爲免費開放。

7.2 架構與開發階段

• 爲 GPL/AGPL/Mulan PubL 組件製作調用、鏈接、進程、容器和部署架構圖；
• 需要維持閉源模塊時，以真實技術邊界實現可替換、可獨立構建和部署，而不是隻移動目錄；
• 保留上游版權、許可證、修改者、修改日期和變更說明；
• 生成並持續更新 SBOM 和許可證清單，阻止未經審覈的依賴進入發佈分支；
• 讓法務結論落到構建系統：自動收集許可證、源碼包、對象代碼與版本映射；
• 不把密碼、個人信息、商業祕密、生產配置或第三方受限素材混入擬公開的對應源代碼。

7.3 發佈與運營階段

• 隨產品提供許可證副本、版權/專利/商標聲明、修改說明和明確的源碼獲取方式；
• 確保源碼與已交付二進制完全對應，下載鏈接和書面要約在承諾期內持續有效；
• 對 LGPL 準備重新鏈接、替換庫所需材料；對 GPLv3 用戶產品準備必要安裝信息；
• 檢查應用商店、雲市場、設備 EULA、DRM 和客戶合同是否施加許可證禁止的進一步限制；
• AGPL 和 Mulan PubL 服務在用戶可見位置設置穩定的源碼入口，並記錄每個線上版本；
• 對文藝作品採用可機器識別又可閱讀的署名與許可標識，保留修改說明；
• 雙重許可時把公共版本、商業版本、支持服務和商標授權分開寫清。

7.4 發現不合規時

• 立即停止新增傳播，固定當前二進制、源碼、網頁、下載量、合同和日誌證據；
• 識別具體權利人和被違反條款，不向無權主體承認全部責任；
• 按 GPLv3、CC 4.0、Mulan PubL 等各自期限糾正，補足源碼、聲明和許可鏈接；
• 通知下游並避免錯誤撤銷守約下游已經取得的權利；
• 評估繼續履行、重新發布、替換組件、取得商業許可或下架的成本；
• 涉訴時準備版本庫取證、公證/可信時間戳、源代碼比對、構建復現、專家意見和權屬鏈；
• 不把“原告也違反上游許可證”作爲唯一不侵權抗辯，應同時證明自己的合法來源或獨立開發。

八、研究邊界與證據限制

1. 文藝領域存在明顯裁判空白。 本次在 CC BY-SA、攝影、文字、音樂、視頻、同人作品等關鍵詞下，未找到可覈驗全文且正面裁判 SA 條款的大陸終審案件。法院網站上的《論 CC 協議在我國同人作品侵權認定中的應用》等文章屬於法官或學者評論，不是裁判。
2. 不要把所有“開源軟件案”都寫成 Copyleft 案。 米拓自擬 EULA、MIT/Apache/BSD 糾紛與 GPL/AGPL 的互惠義務不同，應明確列爲邊界或對照。
3. 不要把一審判決理由寫成最高法統一規則。 羅盒訴玩友是廣州知識產權法院一審生效案；羅盒訴風靈纔是最高法二審。二者事實相近但法律權威層級不同。
4. 不要把判決理由中的“應開源”寫成判項中的“強制公開源碼”。 目前所列 GPL 案判項主要是停止侵權、賠償和消除影響。
5. 案例檢索應持續更新。 裁判文書網、最高法知識產權法庭、各地法院公衆號和商業數據庫的收錄範圍不同；正式發表前宜再以案號、許可證名和當事人交叉複覈。
6. 學術寫作宜區分三種命題。 “許可證文本規定”“法院已經裁判”“本文基於中國法作出的解釋”應使用不同措辭，避免把合規建議包裝成既有判例。

九、主要資料索引

9.1 法律法規

• 《中華人民共和國著作權法》（2020 年修正）
• 《中華人民共和國民法典》
• 《計算機軟件保護條例》（2013 年修訂）
• 《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》

9.2 許可證與項目資料

• GNU GPLv2、GPLv3、AGPLv3、LGPLv3、非官方翻譯說明
• MPL 2.0、EPL 2.0、CDDL 1.0
• Mulan PubL v2、Mulan PSL v2 的 OSI 條目
• CC BY-SA 4.0 簡體中文法律文本、CC BY-NC-SA 4.0 簡體中文法律文本
• GNU FDL 1.3、Free Art License、SIL OFL
• ODbL 1.0、CDLA-Sharing-1.0、CERN OHL、TAPR OHL
• Wikimedia 使用條款、思源黑體許可證文件、OpenStreetMap 版權與許可說明
• OceanBase 2021 年初始 Mulan PubL v2 許可證、2026 年切換 Apache-2.0 的提交

9.3 裁判與法院資料

• 數字天堂訴柚子，（2018）京民終471號裁判文書鏡像
• 不亂買訴閃亮時尚，（2019）最高法知民終663號裁判文書鏡像
• 羅盒訴玩友，（2019）粵73知民初207號全文
• 羅盒訴風靈，（2021）最高法知民終2063號全文
• OfficeTen/OpenWrt，（2021）最高法知民終51號裁判要旨及五年百案簡介
• 米拓案，（2021）最高法知民終1547號全文